Що таке "обломовщина"?

Завдяки Івану Олександровичу Гончарову з'явилося поняття "обломовщина". Цим словом автор роману «Обломов» позначив стан, в якому перебуває його головний герой - розумний, симпатичний, з чистою душею, не бажаючий жити так, як живе більшість його знайомих. При цьому Обломов не має «свого шляху» - він лише мріє, будує нездійсненні плани і при цьому зовсім нічого не робить. Життя, молодість, любов проходять повз нього, і, здається, немає такої сили, яка змусила б його встати з дивана.

Суперечки про те, що таке обломовщина, почалися відразу ж після виходу книги в світ і не припиняються донині. Джерело цих суперечок криється, як це часто буває, у розгляді явища обломовщини з протилежних точок зору.

Обломовщина - соціальне зло

Оскільки роман був написаний в епоху переходу від кріпацтва до капіталізму, багато сучасники бачили в обломовщине породження феодальних відносин, гальмо для суспільного розвитку.

Наприклад, Микола Добролюбов у своїй знаменитій статті "Що таке обломовщина?" стверджував, що Гончаров розкрив "один з найістотніших російських вад, лінь". Критик сприймав обломовщину як відсталість і паразитизм, властиві типовим російським поміщикам, а характерними рисами обломовщини вважав "відсутність справи як життєвої необхідності, ... неуменье осмислити життя, ... громадську марність".

Дмитро Писарєв називав обломовщину "покірною, мирної, усміхненою апатією", а Обломова - зніженим, розпещеним, "звиклим до панства, бездіяльності і повного догоджати своїм фізичним потребам".

Видатний державний діяч Анатолій Коні навіть стверджував, що сучасні йому Обломови "своєї апатією, боязню всякого почину і ледачим непротивленням злу зводять нанівець кричущі питання життя і потреби країни".

Обломовщина - пошук вищого сенсу

Однак не всі критики обмежилися таким одностороннім тлумаченням поняття "обломовщина". Багато хто намагався розглянути це явище з загальнолюдських позицій, побачити в ньому щось більше, ніж обумовлену соціальними умовами патологічну лінь. Так, сучасник Гончарова літератор Олександр Дружинін стверджував, що "неможливо дізнатися Обломова і не полюбити його глибоко" хоча б тому, що "він позитивно нездатний до злій справі".

Уже в радянський час Михайло Пришвін писав про роман "Обломов": "У цьому романі внутрішньо прославляється російська лінь і зовні вона ж осуджується зображенням мертво-діяльних людей. Ніяка" позитивна "діяльність в Росії не може витримати критики Обломова: його спокій таїть у собі запит на вищу цінність, на таку діяльність, через яку варто було б позбутися спокою ".

З ним солідарні й сучасні критики Петро Вайль і Олександр Геніс. У своїй книзі "Рідна мова: Уроки красного письменства" вони описують Обломова як "єдиного справжнього людини в романі", який не бажає надягати на себе нав'язані суспільством ролі, що захищає своє право залишатися просто людиною.